Una vez más, el presidente de nuestra junta directiva —quien ya aumentó el presupuesto legal para 2026 en un 66%— ha involucrado a nuestra asociación en otra demanda judicial más. No se trata de un asunto menor. Los litigios afectan los precios de venta, la aprobación de hipotecas y la confianza de los compradores, dado que tanto los prestamistas como los adquirentes preguntarán sobre las demandas pendientes y la capacidad de la asociación para financiarlas. Además, los litigios quedan reflejados en las cartas de estoppel.
Nuestra asociación se ha sumado ahora a otros cuatro condominios para demandar a Swire en relación con el proyecto del muro de contención. Cabe destacar que no todos los 11 condominios de Brickell Key están participando, lo que significa que no todos están compartiendo los costos. ¿Por qué no están involucradas las otras asociaciones? ¿Qué es lo que ellas saben?
Más demandas, más honorarios legales, NINGUNA transparencia.
Y, una vez más, nunca se consultó a los propietarios.
Esta demanda se presentó el 22 de mayo de 2026. Los propietarios no deberían enterarse de ello por mí.
Como mínimo, este asunto debería haberse debatido abiertamente en una reunión de la junta directiva antes de comprometer a los propietarios a incurrir en gastos legales potencialmente considerables. No permitan que nadie se escude en el «privilegio abogado-cliente». Si bien la estrategia legal específica puede ser confidencial, la cuestión general, la exposición financiera y la decisión de demandar podrían —y deberían— haberse discutido con los propietarios antes de que la junta actuara.
Un enfoque más responsable habría sido que la Sra. Biletska solicitara a los propietarios que financiaran esta batalla al margen de la asociación. Sospecho que muy pocos propietarios habrían abierto voluntariamente sus carteras para tal fin.
La Junta sigue gastando — Los propietarios siguen pagando.
Este es ya el TERCER bufete de abogados involucrado en esta disputa sobre el muro de contención:
- Boies Schiller Flexner — pagamos $20,000 de nuestras cuotas para argumentar que no necesitábamos un nuevo muro de contención.
- Levine Kellogg Lehman Schneider + Grossman — pagamos $9,388 para argumentar que no deberíamos tener que pagar por el muro de contención.
- Ahora: Siegfried Rivera.
¿Por qué tres bufetes de abogados? ¿Por qué no hubo discusión con los propietarios? ¿Por qué no hubo transparencia?
Los residentes merecen respuestas antes de que más de su dinero desaparezca en honorarios legales.
Se le debería haber entregado una copia de la demanda, a menos que alguien esté intentando ocultar algo. Puede descargarla desde el sitio web del Secretario del Tribunal.
Puede leer un artículo sobre la demanda de 107 páginas aquí:https://therealdeal.com/miami/2026/05/26/swire-sued-over-32-million-brickell-key-condo-assessment/
Nota: Este artículo muestra cierta simpatía hacia la narrativa del demandante; obsérvense comentarios como «Swire está infringiendo la ley estatal…», «Este umbral se alcanzó hace más de una década…» y «la tasación de 32,3 millones de dólares se impuso de manera indebida…».
La inclusión de frases con una fuerte carga emocional extraídas de la demanda —tales como «plan calculado» e «imponerles una carga ilegal»— refuerza el encuadre de los demandantes. Se trata de acusaciones graves.
La cuestión es que esto se basa en la interpretación de la documentación por parte del demandante y de un abogado. Un juez o un mediador podrían ver las cosas de manera diferente.